Discussienota voor nieuw beleid en overleg met wethouder Van der Schaaf: verschil tussen versies
| (20 tussenliggende versies door dezelfde gebruiker niet weergegeven) | |||
| Regel 4: | Regel 4: | ||
Op 28 oktober heeft het college van b&w de '''"Uitgangspunten ruimtelijk kader voor water"''' gepresenteerd, een soort discussienota voor de gemeenteraad over toekomstig gebruik van openbaar water in Groningen. | Op 28 oktober heeft het college van b&w de '''"Uitgangspunten ruimtelijk kader voor water"''' gepresenteerd, een soort discussienota voor de gemeenteraad over toekomstig gebruik van openbaar water in Groningen. | ||
| − | |||
* [http://www.woonschepencomite-groningen.nl/images/f/fe/2015-10-27_Collegebrief_en_uitgangspunten_ruimtelijk_kader_voor_water.pdf collegebrief en discussienota] | * [http://www.woonschepencomite-groningen.nl/images/f/fe/2015-10-27_Collegebrief_en_uitgangspunten_ruimtelijk_kader_voor_water.pdf collegebrief en discussienota] | ||
| + | * [http://www.woonschepencomite-groningen.nl/images/a/ac/2015-11-15_WCG_reactie_op_Ruimtelijk_kader_Watervisie.pdf reactie WCG op discussienota] | ||
| + | * [http://www.woonschepencomite-groningen.nl/index.php/Verslag_raadscommissie_17_november-_video_en_schriftelijk Bespreking in de raadscommissievergadering van 17 november] | ||
| − | |||
| − | De | + | De discussienota moet gezien worden als de aanzet voor een vervolg op het project [http://www.woonschepencomite-groningen.nl/index.php/Watervisie:_nieuw_beleid_voor_wonen_op_het_water_in_Groningen Wonen op het Water] dat in 2013 is gestrand. |
| − | Een voorbeeld ( | + | De nota heeft hier en daar een sturend, suggestief karakter. |
| + | |||
| + | Een voorbeeld (p4): | ||
''"'''Dilemma:''' houden we vast aan een minimum aantal ligplaatsen of focussen we op kwaliteit ?"'' | ''"'''Dilemma:''' houden we vast aan een minimum aantal ligplaatsen of focussen we op kwaliteit ?"'' | ||
| Regel 22: | Regel 24: | ||
Het was een plezierig gesprek, maar we blijven ons zorgen maken. De kans is groot dat de discussie toch weer zal gaan over de overdraagbaarheid van ligplaatsvergunningen en de herinvoering van liggeld. Natuurlijk eerst voor nieuwe gevallen, maar later ongetwijfeld ook voor bestaande gevallen al was het maar vanuit het oogpunt van gelijke behandeling. | Het was een plezierig gesprek, maar we blijven ons zorgen maken. De kans is groot dat de discussie toch weer zal gaan over de overdraagbaarheid van ligplaatsvergunningen en de herinvoering van liggeld. Natuurlijk eerst voor nieuwe gevallen, maar later ongetwijfeld ook voor bestaande gevallen al was het maar vanuit het oogpunt van gelijke behandeling. | ||
| − | Overigens komt elke discussie over nieuw beleid in ander perspectief te staan door de | + | Overigens komt elke discussie over nieuw beleid in een ander perspectief te staan door de [http://www.woonschepencomite-groningen.nl/index.php/Wet_verduidelijking_voorschriften_woonboten aanstaande wetswijziging]. Dit besef is bij de gemeente nog niet goed doorgedrongen. |
| − | Kernpunt lijkt te zijn dat vanuit de gemeente de vraag blijft bestaan of naast Roerende | + | Kernpunt lijkt te zijn dat vanuit de gemeente de vraag blijft bestaan of naast Roerende Zaak Belasting (RZB) ook betaald moet gaan worden voor het gebruik van het water. Een zeer oude en zinloze discussie waar het WCG niet vrolijk van wordt. [http://www.woonschepencomite-groningen.nl/index.php/RZB_in_plaats_van_liggeld_(precario),_toelichting_en_overzicht_1995-2013 (lees meer)]. |
| − | De wethouder gaf aan bovenstaande vragen ook vanuit de gemeenteraad te verwachten. Het WCG betwijfelt dit omdat die vragen nooit eerder door de raad gesteld zijn. Zo is in 2001 door de gemeenteraad besloten dat Roerende | + | De wethouder gaf aan bovenstaande vragen ook vanuit de gemeenteraad te verwachten. Het WCG betwijfelt dit omdat die vragen nooit eerder door de raad gesteld zijn. Zo is in 2001 door de gemeenteraad besloten dat Roerende Zaak Belasting de meest rechtvaardige oplossing was. |
Het WCG heeft het vermoeden dat deze vragen sinds decennia uitsluitend bij een klein deel van het ambtelijk apparaat leven. | Het WCG heeft het vermoeden dat deze vragen sinds decennia uitsluitend bij een klein deel van het ambtelijk apparaat leven. | ||
| − | Een ander curieus gegeven is verder dat er geen budget is voor nieuw beleid | + | Een ander curieus gegeven is verder dat er geen budget is vastgesteld voor nieuw beleid, moeten de waterbewoners nieuw beleid zelf gaan betalen ? |
| − | |||
In dit stadium kiest het WCG ervoor de ontwikkelingen af te wachten. Wellicht zal ook de gemeente inzien dat de discussie niet in de hier beschreven richting gestuurd moet gaan worden. | In dit stadium kiest het WCG ervoor de ontwikkelingen af te wachten. Wellicht zal ook de gemeente inzien dat de discussie niet in de hier beschreven richting gestuurd moet gaan worden. | ||
Het zal letterlijk niets opleveren. Behalve een hoop onrust. | Het zal letterlijk niets opleveren. Behalve een hoop onrust. | ||
Huidige versie van 7 mei 2016 om 07:17
Op 28 oktober heeft het college van b&w de "Uitgangspunten ruimtelijk kader voor water" gepresenteerd, een soort discussienota voor de gemeenteraad over toekomstig gebruik van openbaar water in Groningen.
- collegebrief en discussienota
- reactie WCG op discussienota
- Bespreking in de raadscommissievergadering van 17 november
De discussienota moet gezien worden als de aanzet voor een vervolg op het project Wonen op het Water dat in 2013 is gestrand.
De nota heeft hier en daar een sturend, suggestief karakter.
Een voorbeeld (p4):
"Dilemma: houden we vast aan een minimum aantal ligplaatsen of focussen we op kwaliteit ?"
Dit zijn twee zaken die niets met elkaar te maken hebben. Bovendien hebben we al meer dan 30 jaar de afspraak dat er geen sprake van een uitsterfbeleid mag zijn (integendeel !). Ligplaatsen opheffen hoeft geen probleem te zijn als ze elders maar gecompenseerd worden (lees meer)
Op 30 oktober heeft het WCG een overleg gehad met de betreffende wethouder Roeland van der Schaaf (Ruimte en Wonen).
Het was een plezierig gesprek, maar we blijven ons zorgen maken. De kans is groot dat de discussie toch weer zal gaan over de overdraagbaarheid van ligplaatsvergunningen en de herinvoering van liggeld. Natuurlijk eerst voor nieuwe gevallen, maar later ongetwijfeld ook voor bestaande gevallen al was het maar vanuit het oogpunt van gelijke behandeling.
Overigens komt elke discussie over nieuw beleid in een ander perspectief te staan door de aanstaande wetswijziging. Dit besef is bij de gemeente nog niet goed doorgedrongen.
Kernpunt lijkt te zijn dat vanuit de gemeente de vraag blijft bestaan of naast Roerende Zaak Belasting (RZB) ook betaald moet gaan worden voor het gebruik van het water. Een zeer oude en zinloze discussie waar het WCG niet vrolijk van wordt. (lees meer).
De wethouder gaf aan bovenstaande vragen ook vanuit de gemeenteraad te verwachten. Het WCG betwijfelt dit omdat die vragen nooit eerder door de raad gesteld zijn. Zo is in 2001 door de gemeenteraad besloten dat Roerende Zaak Belasting de meest rechtvaardige oplossing was. Het WCG heeft het vermoeden dat deze vragen sinds decennia uitsluitend bij een klein deel van het ambtelijk apparaat leven. Een ander curieus gegeven is verder dat er geen budget is vastgesteld voor nieuw beleid, moeten de waterbewoners nieuw beleid zelf gaan betalen ?
In dit stadium kiest het WCG ervoor de ontwikkelingen af te wachten. Wellicht zal ook de gemeente inzien dat de discussie niet in de hier beschreven richting gestuurd moet gaan worden.
Het zal letterlijk niets opleveren. Behalve een hoop onrust.
